Не наши подонки
livasprava
Не наши подонки в НИГИЛИСТ.

Тов. Шиитман

sahninСчитаю необходимым кратко высказаться о статье о российских левых, опубликованной на Кольте, в которой есть и мой маленький комментарий по поводу Боротьбы. По поводу комментария мне ничего пояснять, думаю, не надо, кому интересно про работу Шапинова на Кремль – читайте первоисточники. Если хотите пообщаться с людьми работавшими на Боротьбу в “кіберзагонах” – можете написать мне, попробую организовать общение, можно даже интервью.


О статье Егора Путилова я высказываться как раз не буду, мне не хочется оценивать чужую журналистскую работу, особенно  в тех вопросах в которых я слабо компетентен: я не знаю подробностей Оккупай-Абая и внутренней структуры ассамблеи, я не знаком с “Методологией” и так далее. В этих вопросах мне совершенно не интересно ни защищать, ни критиковать автора статьи, пусть этим занимается журналистское сообщество, я смотрю на ситуацию с чисто-активистской, политической перспективы. В российском левом движении есть авторитарии либо прямо подконтрольные Кремлю, либо из идейных соображений ретранслирующие его политику. И левое движение не только не может, но и не пытается ничего с этим поделать.


Текст Путилова может быть удачным, может быть неудачным, может быть средненьким, это не важно. Важно то, что российское левое движение многие годы не было способно размежеваться с митиными и джемалями, с кагарлицкими и сахниными. И этот конформизм заразен: если все пишут на рабкор, почему я не могу писать на рабкор? Если Митину зовут на левые форумы и даже дают ей там слово, ну, наверное так заведено, это нормально. Традиционалист Джемаль у нас левый? Ну, все говорят, что левый, кто я, чтобы с этим спорить? Как показала реакция на сайте openleft – никто даже и не думает о размежевании, Алексей Сахнин, щеголяющий в георгиевской ленточке и ретранслирующий кремлевскую пропаганду, публично называющий украинских анархистов из АСТ фашистами, оказался для левых участников “Марша Мира” настолько ценным товарищем и союзником, что они готовы бороться за его право реплики на Кольта.Ру. “Но это наш подонок”. Радуюсь, что ваш, а не наш.


Очень хорошо, что Украина – не Россия, и с “левым единством” у нас покончено. Ни у одного человека называющегося “антиавторитарным левым” или анархистом не возникнет болезненной идеи публично вписываться за Боротьбу, за Шапинова или Манчука.   Это стоило лично лично мне многих нервов, ссор,  потерянных друзей (впрочем туда им и дорога), но это была неплохая закалка, как политическая, так и личная – научился не держаться за людей, если это начинает противоречить принципам. У меня не хватит  ресурсов (да и желания) обучать российских левых политической гигиене. Если им нравится барахтаться в грязи – пожалуйста, лет через 20 (а может и гораздо раньше) на месте розово-коричневого болота появится настоящее революционное движение, но уже без вас.


Но вот что касается Сахнина, любящего порассказывать о “фашистских коллаборантах”, всё-таки не смогу удержаться от ответной любезности, скоро наНигилисте ждите подробного разбора его “европейской” деятельности. Со всеми возможными доказательствами и подтверждениями, в лучших традициях, всё как мы любим. Ещё никто не смог обвинить нашу дорогую редакцию в нечестности или в передергивании фактов, а вся ответная критика сводится, как правило,  к бессильному скрежету зубами.






Комментировать
В категории: Позиция, тези: Боротьба, левые, Россия, Сахнин, Шиитман

Подписка: RSS, твиттер: @NihilistLi


Коллективисты голосуют за будущее
livasprava
Коллективисты голосуют за будущее в НИГИЛИСТ.

Елена Наймарк, elementy.ru


Известный феномен «трагедии общин» (см. G. Hardin, 1968. The tragedy of the commons) объясняется желанием сохранить свое личное имущество за счет безудержной эксплуатации общественного ресурса: на спутниковом снимке греческого острова Наксос личные выпасы смотрятся зелеными пятнами, а общие — бурыми. Чтобы обеспечить устойчивое природопользование для будущего человечества, нужно каким-то образом обойти этот феномен. Фото с сайта vaxpower.org


Социологи представили на страницах Nature интересное исследование, в котором продемонстрирована выгода коллективных решений. Работа базировалась на результатах модифицированной экономической игры, где игроки имели возможность решать судьбу будущих поколений. Когда принималось коллективное решение о пользовании общим ресурсом, будущие поколения имели неплохой шанс получить надежную базу для развития и продолжить игру. Если же каждый решал сам за себя, то общий ресурс немедленно истощался, и будущие поколения сходили с дистанции. Устойчивое развитие в череде поколений получалось только в том случае, если все игроки участвовали в принятии решения; при наличии даже одного-двух индивидуалистов, не подчиняющихся решению коллектива, вероятность устойчивого развития резко снижалась. Чтобы пожертвовать частью ресурса в пользу будущего, игроки должны были быть уверены в справедливом дележе ресурса.


Бытующее представление (довольно печальное для идеалистов) о человеке как о «homo economicus» опирается на внутренние эгоистические мотивы личности. Индивидуальная выгода видится движущим стимулом человеческих поступков, а поправки на коллективизм учитывают осознание индивидом, что выгода от сиюминутных жертв может быть получена им в будущем. Вне зависимости от наших прекраснодушных идеалов (мол, не все такие эгоисты, или в человеке заложено «чувство локтя»), большинство экономических игр подтверждает индивидуалистские мотивы при принятии решений. Правда, сейчас собран порядочный блок данных о просоциальном поведении людей в таких играх (например, см. D. G. Rand et al., 2012. Spontaneous giving and calculated greed). Новое исследование ученых из Гарвардского университета с коллегами из Йельского университета встраивается в этот блок.


Ученые работали с версией экономической игры с общим ресурсом. В отличие от других игр с общим ресурсом, в которых игроки оценивают собственную выгоду в текущем и в последующих раундах, здесь игроки взвешивали еще и будущее благополучие. Им нужно было позаботиться не только о себе, но и о будущих поколениях анонимных игроков.


Хаузер с коллегами предложили участникам экономической игры забирать из общего ресурса, сколько они хотят, но оговорили, что если ресурс будет выбран больше чем на 50%, то следующее поколение игроков ничего не получит и игра закончится, а если меньше чем на 50%, то ресурс восстановится и игру продолжит следующая команда. Все игроки осознавали (по проведенным предварительно опросам), что судьба будущих поколений в их руках. Игрокам платили немного реальных денег за полученную долю, так что интерес тут был не только теоретический, но и подпитывался возможностью немножко заработать. Таким образом, игроки могли выбрать весь ресурс, играя полностью в свою пользу, или же пожертвовать некоторое количество средств на благо будущих игроков.


Самый главный, ключевой, момент этой модификации — то, как игроки принимали решение. Играют пятеро. В одном варианте игры выбор был анонимный и индивидуальный, то есть каждый из пятерых игроков каждый решал сам, сколько взять. Во втором варианте каждый из пятерых предлагал свою сумму, а затем выбиралась средняя сумма (медиана), которая и доставалась всем игрокам команды. В третьем варианте голосовали и усредняли свои предложения только три из пяти игроков, другие два брали из общего ресурса, сколько хотели (этот вариант назвали частичным голосованием).


На рисунке схематично показаны правила игры. Пять игроков выбирают ресурс: если они выбрали в сумме меньше 50% (a), то наступает черед следующего поколения игроков распоряжаться ресурсом. Если же поколение выбрало больше 50% этого ресурса (b), то игра останавливается. Рисунок из обсуждаемой статьи в Nature

На рисунке схематично показаны правила игры. Пять игроков выбирают ресурс: если они выбрали в сумме меньше 50% (a), то наступает черед следующего поколения игроков распоряжаться ресурсом. Если же поколение выбрало больше 50% этого ресурса (b), то игра останавливается. Рисунок из обсуждаемой статьи в Nature


Согласно изначальному предположению ученых, все игроки должны были бы забрать себе побольше, то есть действовать как заправские индивидуалисты «homo economicus». Но картина оказалась и сложнее, и интереснее.


Индивидуальный неконтролируемый выбор (а) ведет к быстрому истощению ресурса, и игра прекращается; голосование и усреднение суммы (b) может устойчиво поддерживать череду поколений. По оси ординат отложена доля игр в череде поколений, где игрокам был предоставлен восполненный ресурс от предыдущего поколения (первому поколению ресурс дается полным всегда). Рисунок из обсуждаемой статьи в Nature

Индивидуальный неконтролируемый выбор (а) ведет к быстрому истощению ресурса, и игра прекращается; голосование и усреднение суммы (b) может устойчиво поддерживать череду поколений. По оси ординат отложена доля игр в череде поколений, где игрокам был предоставлен восполненный ресурс от предыдущего поколения (первому поколению ресурс дается полным всегда). Рисунок из обсуждаемой статьи в Nature


Как выяснилось, игроки, которые получали среднюю сумму, с большой вероятностью передавали будущим поколениям восполненный игровой ресурс: игра могла продолжаться больше 12 раундов. Те игроки, которые принимали решение без оглядки на других членов команды, почти сразу — часто уже в первом раунде — забирали ресурс себе, и игра останавливалась. Этот результат показывает, что совместно принятое решение, в отличие от одиночного, удерживает от растраты общественных благ.


Почему так получается? Очевидно, в обществе «играют» и эгоисты, и просоциальные личности, которые готовы жертвовать частью собственных благ для выживания коллектива. Просоциальные игроки, голосуя за уменьшение личного заработка, снижают вред, приносимый жадинами. Мы понимаем из этого простого эксперимента, что в обществе больше нежадных людей, которым не всё равно, что будет дальше.


Почему же тогда при отсутствии возможности голосовать просоциальные личности не выправили пользование общественным ресурсом? Ответ на этот вопрос дает сопоставление индивидуальных сумм, взятых игроками при варианте с голосованием и без него. Если нет голосования, то максимальны суммы, губительные для общего ресурса, изымаются в 32% случаев, а если предложен вариант игры с голосованием — то только в 12% случаев. Это означает, что в обществе имеется определенная доля людей, которые хотели бы отдать обществу часть ресурса на будущие нужды (или на любые другие), но боятся, что более ушлые конкуренты их обойдут. Поэтому они тоже забирают себе долю наравне с эгоистами. Таких набирается, судя по приведенным данным, около 20%. Этой части игроков важна уверенность, что и другие участники группы будут действовать справедливо. Если такая справедливость не гарантирована, то они начинают вести себя эгоистично.


Это хорошо иллюстрируют результаты игры с частичным голосованием, когда голосуют только трое, а оставшиеся два игрока принимают индивидуальное решение. В таком варианте игры для трех кооператоров нет гарантии справедливости.


Вверху: процент продолженных игр после первого голосования. При индивидуальном выборе (красный столбик) меньше 10% игр продолжались следующим поколением, при частичном голосовании с тремя кооператорами (желтый столбик) продолжались около 30% игр, и более 95% игр продолжались, если голосовали все (синий столбик). Внизу показан пример трех реальных раундов: цифры показывают, сколько каждый игрок предложил забрать, серыми прямоугольниками обведены голосующие; в играх с голосованием в уголке отмечено среднее значение (мода), которое досталась голосующим. Рисунок из обсуждаемой статьи в Nature

Вверху: процент продолженных игр после первого голосования. При индивидуальном выборе (красный столбик) меньше 10% игр продолжались следующим поколением, при частичном голосовании с тремя кооператорами (желтый столбик) продолжались около 30% игр, и более 95% игр продолжались, если голосовали все (синий столбик). Внизу показан пример трех реальных раундов: цифры показывают, сколько каждый игрок предложил забрать, серыми прямоугольниками обведены голосующие; в играх с голосованием в уголке отмечено среднее значение (мода), которое досталась голосующим. Рисунок из обсуждаемой статьи в Nature


Отсутствие гарантий заставляло игроков склоняться к эгоистическому выбору. И в результате большинство игр (около 70%) заканчивалось уже после первого круга, так как общий ресурс оказывался выбранным выше пороговой величины. Это означает, что часть тех, кто мог бы в принципе действовать на стороне будущих игроков, опасалась более меркантильных конкурентов и действовала наравне с ними. Так что осознание несправедливой дележки может пригасить нашу готовность пожертвовать своими благами ради той или иной цели.


Авторы статьи заключают, что экономистам и политикам следует обратить внимание на эту черту человеческой натуры. Вместе с «homo economicus» в человеке уживается коллективист, готовый отдать часть своих ресурсов в общий котел. Именно на коллективистов возлагается надежда за будущее устойчивое развитие. Общественные институты должны поддерживать благие коллективистские намерения, всячески их развивая. При этом придется учитывать дорогостоящие и пока не отработанные меры для опознания обманщиков, которые могут свести на нет все достижения коллективизма.


Источник: O. P. Hauser, D. G. Rand, A. Peysakhovich, M. A. Nowak. Cooperating with the future // Nature. 2014. V. 511. P. 220–222.



Комментировать
В категории: Научпоп, тези: голосование, игры, индивидуализм, коллективизм, общество, ресурсы

Подписка: RSS, твиттер: @NihilistLi


Социализма в «Новороссии» не будет
livasprava
Социализма в «Новороссии» не будет в НИГИЛИСТ.

Александр Желенин

novoros


Имперские «левые» в России упорно продолжают надеяться на построение социализма в Донбассе. Не так давно эту позицию довольно артикулировано изложил на сайте «Росбалта» журналист Виктор Ядуха в статье с говорящим заголовком: «Будет ли социализм в «Новороссии»?».


Возьму на себя смелость ответить на этот вопрос. Социализма в «Новороссии» не будет. Никакого. Ни правильного, с рабочим самоуправлением на предприятиях и широкой демократией во всех сферах жизни, ни тоталитарного сталинского, более близкого этим самым «левым», при котором пролетарии остаются всё такими же наёмными рабами, правда, с гарантированной работой и сносной кормешкой, но без права на собственный голос…


Но, повторюсь, даже такого казарменного социализма, которого, к слову, лучше бы больше не было никогда и нигде, там не будет. Не говоря уж о социализме демократическом.

Не будет, хотя бы потому, что кураторы и финансисты кремлевского проекта «Новороссия» таких целей себе никогда не ставили. И не могут ставить в принципе.


На мой взгляд, подозревать их в таких намерениях – ужасная наивность. Призывать их к социализму — непроходимая глупость. Призывы такого рода нынешних имперских «левых» напоминают призывы старых социалистов-утопистов XIX века вроде Сен-Симона или Фурье, которые в свое время тоже обращались с ходатайствами к разным царям и королям в надежде, что тех заинтересуют их планы построения общества всеобщего благоденствия.

Естественно, все эти обращения остались неуслышанными и социалисты-утописты остались у разбитого корыта. Однако нынешних российских «левых» эта история, похоже, ничему не учит. Они по какой-то причине уверены, что современное российское капиталистическое государство с его крайне монополизированной и милитаризированной частно-государственной экономикой, вот-вот начинает строить социализм в одном отдельно взятом регионе другой страны.


Зачем это нужно путинской РФ – такой вопрос ими, видимо, не задается…

А действительно, зачем? Чтобы создать привлекательный пример для России? Чтобы россияне, вдохновившись им, взяли и потребовали, к примеру, национализации крупной промышленности и сырьевых отраслей?

Можно в чем угодно подозревать российский правящий класс, но только не в стремлении к самоубийству. А создание такого прецедента на Донбассе как раз и стало бы решительным шагом к коллективному харакири этого класса.


Хочется понять, откуда у российских «левых» этот энтузиазм по поводу «крымнаша» и попыток отделить от Украины еще и ее юго-восток. Откуда, их странные надежды на социалистические преобразования на Донбассе?

С каких пор военная экспансия против своего соседа, захват его территории стали признаками социалистических намерений того, кто эту экспансию проводит? Разве такая политика не является как раз доказательством обратного? А именно того, что внешняя агрессия — это один из признаков империалистического и капиталистического характера государства?

Но социализм на востоке Украины не возникнет и как побочный продукт действий дэнээроцев, если кто-то надеется на такой вариант. То есть, собственно, уже не возник.


За несколько месяцев контроля части территории Донбасса российскими военными и местными сепаратистами здесь не было ни одной попытки захвата пролетариями своих предприятий, ни одной забастовки под лозунгом «Фабрики – рабочим!».


То, что в рядах «армии Новороссии» есть отдельные бывшие рабочие (кстати, интересно было бы узнать ее реальный социальный состав) – ни о чем не говорит. Многие рабочие в Германии 30-х годов XX века поддержали нацистов, а во время революции в России 1917-20 гг. – белогвардейцев. О последнем подробней ниже.


Надежды российских «левых» на то, что на Донбассе вскоре будет построен местный мини-социализм, не имеют под собой никакой почвы. Тем не менее, многие из них на полном серьезе продолжают в это верить.


«Между тем, привлечь массы простых украинцев Россия в состоянии лишь воплощением принципа социальной справедливости…», – пишет Ядуха.

Для чего империалистической России привлекать на свою сторону «массы простых украинцев»? Чтобы обмануть социальной демагогией, поматросить и бросить, одновременно переложив шахты и металлургические предприятия из рук украинских олигархов в руки олигархов российских – это понятно. Но воплощать некие, «принципы социальной справедливости» – это-то современной России зачем? Я уж не говорю о том, что сами эти принципы – вещь весьма расплывчатая. Никто против этого вроде как не выступает — ни монархисты, ни анархисты, ни даже либералы – но каждый под этим подразумевает что-то свое.


Между тем, социализм, если он и вправду интересует Ядуху и других российских «левых» мечтателей – это не абстрактные «принципы социальной справедливости». Это средства производства в руках тех, кого Маркс называл «непосредственными производителями». И государство в этом случае должно представлять собой ничто иное, как объединение этих самых непосредственных производителей, либо их прямых представителей.


Кто-нибудь на той части Донбасса, которая контролируется силами ДНР, так вопрос сегодня ставит? Нет.


Ядуха приводит слова одного из немногих, по его мнению, «левых» полевых командиров сепаратистов, Алексея Мозгового, который, несмотря на свою «левизну», на фотографии почему-то сидит под флагом буржуазной России и под православной иконой. А на его страничке Вконтакте изображение одного из главных реакционеров 19 века — российского самодержца Александра III с красноречивым изречением императора: «Россия принадлежит русским…».

Если Мозговой – левый, то что тогда говорить о тамошних правых?…


Возможно Ядуха углядел «левизну» Мозгового в его антиолигархических высказываниях. Но дело в том, что антиолигархическая риторика для этих людей – это риторика антиукраинская. Они считают, что олигархи только в Киеве, а в Москве их нет. Путин де, их к ногтю прижал, сделал патриотами и теперь они всего лишь скромные «капиталисты», работающие на благо страны.


«В рядах защитников Новороссии стоят сталинисты и монархисты, рабочие и интеллигенты, православные и родноверы, красные и белые», – цитирует Ядуха создателя «Спутника и Погрома» Егора Просвирнина.

Правый националист, как авторитет по «левым», это конечно, сильно. … Но дело даже не в этом.


Штука в том, что в единении сталинистов, монархистов и прочих крайне правых реакционеров на самом деле нет ничего противоестественного. Еще в 30-40 годы XX века многие белоэмигранты вполне справедливо отмечали, что в сталинском СССР идет возрождение империи. Некоторые даже договаривались до того, что там происходит становление новой династии… Последнее, конечно было неким перебором, потому что огонь русской революции 1917 года уничтожил все остатки старого сословного общества «до основания», однако возрождение российской имперской тенденции было подмечено верно.


Напомню, что об опасности такого перерождения СССР, еще при его создании в 1922 году писал и Владимир Ленин: «Свобода выхода из Союза» (речь о «праве на самоопределение наций вплоть до отделения», декларировавшемся во всех советских конституциях — примечание мое – А.Ж.), окажется, “пустою бумажкой, неспособной защитить российских инородцев от нашествия того истинно русского человека, великоросса-шовиниста, в сущности, подлеца и насильника, каким является типичный русский бюрократ»….


Эта идейная эволюция коммунистического партийного и государственного аппарата СССР, в сочетании с мощнейшими элементами государственного капитализма в его экономике, на которые также прямо указывал тот же Ленин (госкапитализм проявлялся, в первую очередь, во внешнеэкономической деятельности, где советское государство действительно выступало в качестве «совокупного капиталиста», формируя цены на свой экспорт, с учетом коньюктуры мирового рынка), фактически и создали того империалистического монстра, каковым предстает Советский Союз уже в конце 30-х годов.


В современной России имперские начала возрождаются, как минимум, последние 15 лет. С учетом всех этих обстоятельств, объединение под крышей кремлевского проекта «Новороссия» монархистов-белогвардейцев и православных консерваторов вроде Гиркина-Стрелкова, Бородая и прочих, с имперскими «левыми» под кураторством высших сановников молодого российского империализма – выглядит вполне органично. Вот только к действительной левизне и подлинному социализму, который, напомню, мыслился его лучшими представителями, как «царство свободы», все эти господа никакого отношения не имеют.


Но еще раз повторюсь. Даже сталинского казарменного государственного социализма, который, как и СССР, и Китай, будучи реализован на востоке Украины, неизбежно бы вновь эволюционировал в госкапитализм, а затем и в традиционный частный капитализм (то есть, история повторилась бы по кругу), там не будет. Не говоря уж о демократическом социализме.

Идея создания под крылом (или в составе) огромной империалистической России, с ее гигантскими капиталистическими корпорациями, маленького социалистического заповедника на Донбассе – чистой воды утопия. И не просто утопия, а утопия опасная для жизни миллионов человек. Тысячи, как мы знаем, уже там погибли.


Причем если «левые» погибают здесь за мифическую идею социализма в отдельно взятом Донбассе, то правые, коих там большинство, гибнут за другую утопию – воссоздание новой российской империи. Третьи же (и таких, как в любой современной войне – большинство) погибли просто потому, что им так «повезло» – они оказались жителями региона, ставшем зоной вооруженной борьбы за реализацию этих утопий…


Впрочем, кучке кукловодов, которые, собственно и разожгли весь этот пожар, и которые стоят за спинами правых и левых идеалистов, глубоко наплевать на любые утопии, хотя, несомненно, идея новой империи по чисто прагматическим соображениям им гораздо ближе.


Эти кукловоды старательно подмигивают, ободряюще похлопывают по плечам и делают многообещающие намеки и «белым», и «красным» по той причине, что и те, и другие могут сегодня мечтать о чем угодно, но объективно и субъективно они работают на интересы крупнейшего российского сырьевого капитала и политиков, которые одновременно являются его ставленниками и совладельцами.


Ну, и немного об исторических параллелях. Как я сказал, нынешнее единение «левых» и «правых» на Донбассе на почве любви к своей империи и ненависти к ее врагам (в данном случае, в лице независимого украинского государства), отнюдь не уникально. Аналогичные прецеденты в истории уже были.

Например, в разгар Гражданской войны в России осенью 1918 года в Прикамье из рабочих ижевских заводов была создана так называемая «Прикамская Народная армия», вошедшая в состав белой армии адмирала Колчака. Воевали они против красных… под красным знаменем… Судьба тех «левых» рабочих была печальна. Поддержав имперцев, черносотенцев, реакционеров-традиционалистов и капиталистов, они предали рабочее дело, впоследствии были разгромлены Красной армией и почти на целое столетие преданы забвенью.

А всему виной – неразборчивость в связях, как следствие неспособности разобраться в реальной политике…

Сейчас их дело, похоже, вновь живет и даже где-то побеждает. Но не победит.







Комментировать
В категории: Позиция, тези: левые, Новороссия, правые, реакция, Россия, социализм, Украина

Подписка: RSS, твиттер: @NihilistLi


Социализма в «Новороссии» не будет
livasprava
Социализма в «Новороссии» не будет в НИГИЛИСТ.

Александр Желенин

novoros


Имперские «левые» в России упорно продолжают надеяться на построение социализма в Донбассе. Не так давно эту позицию довольно артикулировано изложил на сайте «Росбалта» журналист Виктор Ядуха в статье с говорящим заголовком: «Будет ли социализм в «Новороссии»?».


Возьму на себя смелость ответить на этот вопрос. Социализма в «Новороссии» не будет. Никакого. Ни правильного, с рабочим самоуправлением на предприятиях и широкой демократией во всех сферах жизни, ни тоталитарного сталинского, более близкого этим самым «левым», при котором пролетарии остаются всё такими же наёмными рабами, правда, с гарантированной работой и сносной кормешкой, но без права на собственный голос…


Но, повторюсь, даже такого казарменного социализма, которого, к слову, лучше бы больше не было никогда и нигде, там не будет. Не говоря уж о социализме демократическом.

Не будет, хотя бы потому, что кураторы и финансисты кремлевского проекта «Новороссия» таких целей себе никогда не ставили. И не могут ставить в принципе.


На мой взгляд, подозревать их в таких намерениях – ужасная наивность. Призывать их к социализму — непроходимая глупость. Призывы такого рода нынешних имперских «левых» напоминают призывы старых социалистов-утопистов XIX века вроде Сен-Симона или Фурье, которые в свое время тоже обращались с ходатайствами к разным царям и королям в надежде, что тех заинтересуют их планы построения общества всеобщего благоденствия.

Естественно, все эти обращения остались неуслышанными и социалисты-утописты остались у разбитого корыта. Однако нынешних российских «левых» эта история, похоже, ничему не учит. Они по какой-то причине уверены, что современное российское капиталистическое государство с его крайне монополизированной и милитаризированной частно-государственной экономикой, вот-вот начинает строить социализм в одном отдельно взятом регионе другой страны.


Зачем это нужно путинской РФ – такой вопрос ими, видимо, не задается…

А действительно, зачем? Чтобы создать привлекательный пример для России? Чтобы россияне, вдохновившись им, взяли и потребовали, к примеру, национализации крупной промышленности и сырьевых отраслей?

Можно в чем угодно подозревать российский правящий класс, но только не в стремлении к самоубийству. А создание такого прецедента на Донбассе как раз и стало бы решительным шагом к коллективному харакири этого класса.


Хочется понять, откуда у российских «левых» этот энтузиазм по поводу «крымнаша» и попыток отделить от Украины еще и ее юго-восток. Откуда, их странные надежды на социалистические преобразования на Донбассе?

С каких пор военная экспансия против своего соседа, захват его территории стали признаками социалистических намерений того, кто эту экспансию проводит? Разве такая политика не является как раз доказательством обратного? А именно того, что внешняя агрессия — это один из признаков империалистического и капиталистического характера государства?

Но социализм на востоке Украины не возникнет и как побочный продукт действий дэнээроцев, если кто-то надеется на такой вариант. То есть, собственно, уже не возник.


За несколько месяцев контроля части территории Донбасса российскими военными и местными сепаратистами здесь не было ни одной попытки захвата пролетариями своих предприятий, ни одной забастовки под лозунгом «Фабрики – рабочим!».


То, что в рядах «армии Новороссии» есть отдельные бывшие рабочие (кстати, интересно было бы узнать ее реальный социальный состав) – ни о чем не говорит. Многие рабочие в Германии 30-х годов XX века поддержали нацистов, а во время революции в России 1917-20 гг. – белогвардейцев. О последнем подробней ниже.


Надежды российских «левых» на то, что на Донбассе вскоре будет построен местный мини-социализм, не имеют под собой никакой почвы. Тем не менее, многие из них на полном серьезе продолжают в это верить.


«Между тем, привлечь массы простых украинцев Россия в состоянии лишь воплощением принципа социальной справедливости…», – пишет Ядуха.

Для чего империалистической России привлекать на свою сторону «массы простых украинцев»? Чтобы обмануть социальной демагогией, поматросить и бросить, одновременно переложив шахты и металлургические предприятия из рук украинских олигархов в руки олигархов российских – это понятно. Но воплощать некие, «принципы социальной справедливости» – это-то современной России зачем? Я уж не говорю о том, что сами эти принципы – вещь весьма расплывчатая. Никто против этого вроде как не выступает — ни монархисты, ни анархисты, ни даже либералы – но каждый под этим подразумевает что-то свое.


Между тем, социализм, если он и вправду интересует Ядуху и других российских «левых» мечтателей – это не абстрактные «принципы социальной справедливости». Это средства производства в руках тех, кого Маркс называл «непосредственными производителями». И государство в этом случае должно представлять собой ничто иное, как объединение этих самых непосредственных производителей, либо их прямых представителей.


Кто-нибудь на той части Донбасса, которая контролируется силами ДНР, так вопрос сегодня ставит? Нет.


Ядуха приводит слова одного из немногих, по его мнению, «левых» полевых командиров сепаратистов, Алексея Мозгового, который, несмотря на свою «левизну», на фотографии почему-то сидит под флагом буржуазной России и под православной иконой. А на его страничке Вконтакте изображение одного из главных реакционеров 19 века — российского самодержца Александра III с красноречивым изречением императора: «Россия принадлежит русским…».

Если Мозговой – левый, то что тогда говорить о тамошних правых?…


Возможно Ядуха углядел «левизну» Мозгового в его антиолигархических высказываниях. Но дело в том, что антиолигархическая риторика для этих людей – это риторика антиукраинская. Они считают, что олигархи только в Киеве, а в Москве их нет. Путин де, их к ногтю прижал, сделал патриотами и теперь они всего лишь скромные «капиталисты», работающие на благо страны.


«В рядах защитников Новороссии стоят сталинисты и монархисты, рабочие и интеллигенты, православные и родноверы, красные и белые», – цитирует Ядуха создателя «Спутника и Погрома» Егора Просвирнина.

Правый националист, как авторитет по «левым», это конечно, сильно. … Но дело даже не в этом.


Штука в том, что в единении сталинистов, монархистов и прочих крайне правых реакционеров на самом деле нет ничего противоестественного. Еще в 30-40 годы XX века многие белоэмигранты вполне справедливо отмечали, что в сталинском СССР идет возрождение империи. Некоторые даже договаривались до того, что там происходит становление новой династии… Последнее, конечно было неким перебором, потому что огонь русской революции 1917 года уничтожил все остатки старого сословного общества «до основания», однако возрождение российской имперской тенденции было подмечено верно.


Напомню, что об опасности такого перерождения СССР, еще при его создании в 1922 году писал и Владимир Ленин: «Свобода выхода из Союза» (речь о «праве на самоопределение наций вплоть до отделения», декларировавшемся во всех советских конституциях — примечание мое – А.Ж.), окажется, “пустою бумажкой, неспособной защитить российских инородцев от нашествия того истинно русского человека, великоросса-шовиниста, в сущности, подлеца и насильника, каким является типичный русский бюрократ»….


Эта идейная эволюция коммунистического партийного и государственного аппарата СССР, в сочетании с мощнейшими элементами государственного капитализма в его экономике, на которые также прямо указывал тот же Ленин (госкапитализм проявлялся, в первую очередь, во внешнеэкономической деятельности, где советское государство действительно выступало в качестве «совокупного капиталиста», формируя цены на свой экспорт, с учетом коньюктуры мирового рынка), фактически и создали того империалистического монстра, каковым предстает Советский Союз уже в конце 30-х годов.


В современной России имперские начала возрождаются, как минимум, последние 15 лет. С учетом всех этих обстоятельств, объединение под крышей кремлевского проекта «Новороссия» монархистов-белогвардейцев и православных консерваторов вроде Гиркина-Стрелкова, Бородая и прочих, с имперскими «левыми» под кураторством высших сановников молодого российского империализма – выглядит вполне органично. Вот только к действительной левизне и подлинному социализму, который, напомню, мыслился его лучшими представителями, как «царство свободы», все эти господа никакого отношения не имеют.


Но еще раз повторюсь. Даже сталинского казарменного государственного социализма, который, как и СССР, и Китай, будучи реализован на востоке Украины, неизбежно бы вновь эволюционировал в госкапитализм, а затем и в традиционный частный капитализм (то есть, история повторилась бы по кругу), там не будет. Не говоря уж о демократическом социализме.

Идея создания под крылом (или в составе) огромной империалистической России, с ее гигантскими капиталистическими корпорациями, маленького социалистического заповедника на Донбассе – чистой воды утопия. И не просто утопия, а утопия опасная для жизни миллионов человек. Тысячи, как мы знаем, уже там погибли.


Причем если «левые» погибают здесь за мифическую идею социализма в отдельно взятом Донбассе, то правые, коих там большинство, гибнут за другую утопию – воссоздание новой российской империи. Третьи же (и таких, как в любой современной войне – большинство) погибли просто потому, что им так «повезло» – они оказались жителями региона, ставшем зоной вооруженной борьбы за реализацию этих утопий…


Впрочем, кучке кукловодов, которые, собственно и разожгли весь этот пожар, и которые стоят за спинами правых и левых идеалистов, глубоко наплевать на любые утопии, хотя, несомненно, идея новой империи по чисто прагматическим соображениям им гораздо ближе.


Эти кукловоды старательно подмигивают, ободряюще похлопывают по плечам и делают многообещающие намеки и «белым», и «красным» по той причине, что и те, и другие могут сегодня мечтать о чем угодно, но объективно и субъективно они работают на интересы крупнейшего российского сырьевого капитала и политиков, которые одновременно являются его ставленниками и совладельцами.


Ну, и немного об исторических параллелях. Как я сказал, нынешнее единение «левых» и «правых» на Донбассе на почве любви к своей империи и ненависти к ее врагам (в данном случае, в лице независимого украинского государства), отнюдь не уникально. Аналогичные прецеденты в истории уже были.

Например, в разгар Гражданской войны в России осенью 1918 года в Прикамье из рабочих ижевских заводов была создана так называемая «Прикамская Народная армия», вошедшая в состав белой армии адмирала Колчака. Воевали они против красных… под красным знаменем… Судьба тех «левых» рабочих была печальна. Поддержав имперцев, черносотенцев, реакционеров-традиционалистов и капиталистов, они предали рабочее дело, впоследствии были разгромлены Красной армией и почти на целое столетие преданы забвенью.

А всему виной – неразборчивость в связях, как следствие неспособности разобраться в реальной политике…

Сейчас их дело, похоже, вновь живет и даже где-то побеждает. Но не победит.




Комментировать
В категории: Позиция, тези: левые, Новороссия, правые, реакция, Россия, социализм, Украина

Подписка: RSS, твиттер: @NihilistLi


Institutionis familiaris est, institutionem familiariam esse (стих товарища Выговского и примечание
livasprava
Institutionis familiaris est, institutionem familiariam esse (стих товарища Выговского и примечание товарища Лукоянова) в НИГИЛИСТ.

Ян Выговский

krepkaya_semya


Возможности влиять посредством установленных правил:


регулирование деторождения, отношения между супругами и детьми,

социализация молодежи, создание системы статусов и ролей,

охватывающих всех без исключения членов института


заимствованные извне, литературные и художественные образцы

полностью определили поэтику бытового поведения,

но нет


признать утратившими силу:


функцию биолого-репродуктивного возобновления и развития общества


функцию социального возобновления и развития общества


функцию духовно-нравственного возобновления и развития общества

………………………………….

либертарность


либертарность – свобода согласования интересов

либертарность – свобода и формирование своего мировоззрения

либертарность – свобода выхода


:


кризис института семьи


:


кризис материнства института семьи детей


:


против института семьи


сжечь – не значит опровергнуть

заимствовать – не значит опровергнуть,

но нет


institutionis familiaris est, institutionem familiariam esse


изменения условий среды вне среды

займ, без обязательств возврата.




Мы решили также разместить здесь письмо Эдуарда Лукоянова, которое, в конечном счёте, сподвигло нашу ничего не понимающую в поэзии редакцию, опубликовать стихотворение товарища Выговского. Прим. Нигилист.


Друзья!


Я прекрасно понимаю, что сейчас сложилась такая обстановка, которая вас, да и меня, слабо располагает к литературоведческому теоретизированию. Тем не менее, я бы хотел приложить немного силы воли и вместе с вами подумать над текстом молодого поэта Яна Выговского.


Думаю, сначала стоит вкратце описать среду, в которой существуют русские (употребляю этот эпитет не как национальную, а как языковую принадлежность, имперское обобщение «российские» мне чуждо) «левые» поэты. У нас есть две серьезные культурные платформы, на которых основан поэтический дискурс анархистского/либертарного/социалистического толка. Это круг авторов питерского альманаха «Транслит», имеющий некоторые черты литературной группировки, и это довольно разрозненные индивидуальности, живущие и пишущие в Москве. У московского поколения молодых рассерженных людей сейчас формируется свое сообщество, одним из представителей которой и является поэт Выговский.


На фоне своих сверстников он выделяется, как я вижу, стремлением растворить субъект высказывания, он отказывается от лирического героя в пользу речи от лица некой народной массы. (Мне такой метод не близок, даже чужд, но в истории литературы есть примеры, когда такой подход приносил замечательные плоды, вспомнить хотя бы Уолта Уитмена). Для того, чтобы говорить от лица масс, Выговский избирает «художественную» практику официозного документа, директивы, которая по воле поэта не утверждает, а отрицает, как это, к слову, сейчас принято в нашем законотворчестве. Что он отрицает? Ответ лежит на поверхности: патернализм в отношении интимной сферы человеческой жизни. Как он отрицает? Он берет чудовищный текст, распространяемый на неонацистских сайтах и деконструирует его, разбавляя фразой на мертвом языке и дополняя диаметрально противоположными лозунгами.


Этот текст, конечно, построен «от головы», а не «от сердца», но это нельзя считать недостатком. В конце концов, не задача читателя судить о том, каким органом писать поэту. Художественное решение, принятое «от головы», в данном случае выглядит лаконичным и выразительным. Неудачными же мне кажутся последние две строчки. Они, в самом деле, темны и неясны. Кроме того, мне не нравится то, что поэт перетрудился с маркерами «левого», рассыпанными по тексту.


Тем не менее, несмотря на то, что мне в этом стихотворении видятся недостатки, этому тексту ни в коем случае нельзя отказать в праве на существование. Но существование текста определяет то, где он опубликован. Автор, конечно, может выложить его в соцсетях, получить несколько лайков от немногих читателей и тем удовлетвориться, но интонацию художественного произведения задает еще и то, в каком контексте оно размещено. Я думаю, «Нигилист» – идеальная в данном случае площадка, потому что это не литературный ресурс, и его читатели не привязаны к литературному мейнстриму. В таком пространстве и должен существовать молодой поэт Выговский, поскольку его письмо замешано на своего рода внелитературности.


Надеюсь, вы согласитесь с моими доводами или их опровергнете. Жму руку,


Лукоянов



Комментировать
В категории: Belles lettres, Без рубрики, тези: семья, стихи, Транслит, Эдуард Лукоянов, Ян Выговский

Подписка: RSS, твиттер: @NihilistLi


Глобальное исследование наркотиков
livasprava
Глобальное исследование наркотиков в НИГИЛИСТ.

Источник - narcophobia.ru

Какое вещество является самым популярным, кто и почему покупает наркотики в интернете, в какой стране чаще всего приходят на работу с похмелья — на эти и другие вопросы отвечают данные Глобального исследования наркотиков (Global Drug Survey).


The_Absinthe_Drinker_by_Viktor_Oliva


GDS – это крупнейшее в мире ежегодное исследование, в ходе которого опрашивают людей, употребляющих различные вызывающие зависимость вещества. В числе партнеров GDSприсутствуют такие СМИ, как Guardian и HuffingtonPost. Исследователи отмечают, что уважают право каждого человека на употребление чего-либо для изменения состояния и для удовольствия и что сами они выступают за укрепление здоровья, снижение вреда и безопасное употребление веществ. Также авторы подчеркивают, что очень ценят независимость GDS от каких-либо государств и организаций, политических и лоббистских групп.


Данные исследования 2013 года были собраны путем анонимного опроса примерно 80 тысяч человек в 17 странах мира, в том числе в США, Австралии, Франции, Германии, Мексике, Бразилии, Великобритании, Голландии, Дании. Как объясняют исследователи, участники опросов — это не случайная группа людей, поскольку для участия в исследовании необходимо произвести определенные осознанные действия. Именно поэтому опрошенные демонстрируют более высокий интерес к веществам, нежели основная популяция, и, как правило, они более образованные — как минимум, они должны обладать веб-грамотностью для заполнения онлайн-анкеты. Для сбора необходимых данных исследователи использовали специальные приложения.


Большинству участников исследования 20-30-лет, около 50% из них за последний год минимум четыре раза были в ночном клубе. Авторы исследования обращают внимание, что при сравнении данных между различными странами нужно соблюдать осторожность — как минимум потому, что размер выборки неодинаков. При этом как группа все эти люди имеют много общего — более 85 % опрошенных имеют опыт употребления запрещенных веществ, 60 % опрошенных употребляли нечто запрещенное в течение последнего года.


Топ-20 веществ по распространенности употребления открывает алкоголь — в течение последнего года его пили 90,8 % опрошенных. 56,7 % курили табак, 48,2 % — марихуану, 45,9 % пили энергетические напитки с кофеином. МДМА употребляли 23,4 % респондентов, кокаин — 16,4%, амфетамин — 11, 7 %, ЛСД — 10, 1%. Самым непопулярным веществом оказались попперсы — их употребляли всего 3,8 % опрошенных. Героина в рейтинге нет: в нем фигурируют лишь «опиоидные обезболивающие», и употребляли их 8, 7% респондентов.


Список самых распространенных веществ в случае каждой отдельной страны не всегда совпадает с данными общего рейтинга. Например, бельгийцы и швейцарцы предпочитают энергетические напитки марихуане, а в Бразилии конопля опережает даже табак, являясь вторым по популярности веществом: ее курили 69, 5% опрошенных, а табак — 51,8 %. Кроме того, бразильцы очень любят ЛСД — его употребляли 33% респондентов, гораздо больше, чем, например, МДМА (13,8%). Замыкает рейтинг, как ни странно, амфетамин — его употребляли всего 2, 6% опрошенных. Похожие результаты показали мексиканцы — марихуану курили 77, 5% , а табак — 66, 9 %. 32, 5 % употребляли ЛСД. Кроме того, респонденты из обеих стран демонстрируют явную склонность к веществам, не вошедшим в общий рейтинг — например, это ДМТ, аяхуаска, сальвия и пейот. Жители США тоже заметно предпочитают марихуану табаку — 69, 9% против 50, 7%.


Датчане курят практически одинаковое количество табака и марихуаны — 65, 4 % и 66 % соответственно. Примерно аналогичные данные приводятся о Новой Зеландии и Испании. А вот в Нидерландах, как ни странно, марихуана находится лишь на пятом месте рейтинга — после алкоголя, табака и энергетиков там предпочитают МДМА.


Пьющие респонденты продемонстрировали стабильно неверные представления о последствиях употребления алкоголя. Исследование показывает, что менее 60 % всех опрошенных с сильной зависимостью от алкоголя по стандартам ВОЗ признают, что из-за своей привычки они рискуют приобрести проблемы. Из сильно пьющих респондентов о вреде своей привычки знают в основном американцы и австралийцы, чего не скажешь о португальцах. При этом знание алкогольного законодательства низкое практически во всех охваченных исследованием странах — более 40 % респондентов не знают содержания соответствующих документов. Самыми невежественными оказались немцы — в незнании законов признались 65 % опрошенных.


Кроме того, именно из-за алкоголя люди чаще всего оказываются в каретах скорой помощи и в больницах, и именно пристрастие к нему является основной причиной беспокойства для родственников и друзей любителя выпить.


Больше всего наркотиков в интернете покупают в Великобритании: 22,1% респондентов оттуда делали это хотя бы раз. На втором месте находится Дания, на третьем — Франция. США отстает от Франции на десятые доли процента. Из всей выборки наркотики в интернете покупали 11% опрошенных. Основным мотивом покупки наркотиков в интернете англичане назвали лучшее качество веществ.


Исследователи решили также узнать, часто ли люди приходят на работу либо с похмелья, либо после употребления какого-либо вещества. Выяснилось, что чаще всех с похмелья приходят на работу ирландцы — 50 % опрошенных. За ними следуют англичане и венгры — по 46 %. На «отходняках» на работу приходят в основном голландцы — 25 %, и все те же англичане и ирландцы — более 20 %.


Авторы исследования приходят к выводу, что в последнее время можно говорить о росте употребления различных никотиносодержащих препаратов — например, табака для кальянов и электронных сигарет (18,5 % и 12,3% респондентов соответственно). Около половины курильщиков во время опроса выражали желание курить меньше, либо вовсе прекратить курение; многие хотели, чтобы им помогли бросить курить. Также исследователи отмечают, что популярность кофеина и кофеиносодержащих препаратов остается стабильно высокой — это и энергетические напитки, и кофеиновые таблетки, и даже нюхательный кофеин (как, например, в Германии).

GDS_pleasureindex-430x678

Отдельно от основного исследования на сайте GDS приводятся результаты опроса 22 тысяч человек, которых попросили оценить степень удовольствия, получаемого ими от употребления различных веществ. Согласно данным этого опроса, самыми приятными веществами люди считают МДМА, ЛСД и каннабис. От двух последних немного отстают амфетамин, грибы и кокаин. Меньше всего удовольствия люди получают от употребления алкоголя, мефедрона и амфетамина.


«Разговоры о вреде наркотиков не привлекают людей», — считает доктор Адам Винсток, психиатр-нарколог и руководитель исследования. «Нужно рассказать тем, кто собрался употреблять наркотики, как они могут снизить свои риски и получить больше удовольствия. Нужен диалог, и в нем обязательно должна идти речь об удовольствии», — уверен ученый.




Комментировать
В категории: Научпоп, тези: алкоголизм, зависимость, исследование, наркотики, Наркофобия

Подписка: RSS, твиттер: @NihilistLi


К вопросу о невозможности поддержки групп, соединяющих антиавторитарные идеи и национализм
livasprava
К вопросу о невозможности поддержки групп, соединяющих антиавторитарные идеи и национализм в НИГИЛИСТ.

Анархический Чёрный Крест – Беларусь


Анархический Чёрный Крест — это группа людей, занимающаяся оказанием помощи анархистам и антиавторитарным активистам, находящимся под следствием или в местах лишения свободы, оказавшимся в подобных ситуациях по причинам, связанным с их общественной деятельностью.

GlobalSolidarity


Когда мы писали данное определение Анархического Черного Креста для нашего сайта, на территории страны еще не существовало таких групп, как Хаўрус и Пошуг, а Автономный Опир пребывал в состоянии наци-автономов. Времена меняются, и анархическое движение сегодня столкнулось с синтезом антиавторитарных идей и национализма, который, как нам казалось ранее, был неприемлем для анархических кругов. Мы хотели бы еще до периода возможных репрессий в отношении этих групп заявить, что Анархический Черный Крест Беларусь не будет оказывать финансовую и какую-либо еще поддержку активистам организаций, пропагандирующих национализм в том или ином виде.


Мы считаем важным высказать это сейчас и обосновать свое решение.


1. Нация и государство — искусственные концепты


Сегодня весь мир разделен на ограниченные кусочки земли — национальные государства. Исторически границы государств либо установились в результате захватнических или «освободительных» войн, либо были результатом дипломатических игр, либо были продуктом колониализма, т.е. они не отражают интересы тех людей, которые населяют эти территории. В результате получается, что две деревни, расположенные в 5 км друг от друга, становятся чужими, украинскими или беларускими, только потому, что между ними проведена государственная граница. Совокупность людей, населяющих территорию внутри каждой границы, назвали нациями. Считается, что эти люди разделяют определенные ценности, «менталитет», поведенческие реакции. При этом очевидно, что жители городов и деревень внутри «беларуской» территории изначально не принимали никакого решения о «национальном самоопределении». Это решение было им навязано, теперь эти люди стали подконтрольны беларускому/советскому/иному правительству и были названы беларусами. Именно поэтому анархисты утверждают, что понятия государство и нация — искусственны и используются правящими элитами для контроля над населением подвластной им территории. Нет единого беларуского или украинского, советского народа — это вымышленные категории. Анархисты пропагандируют классовый подход — солидарность между рабочими и угнетенными, независимо от места их проживания.


2. Национализм учит нас гордиться поступками, которые мы не совершали, и считать «другими» людей за пределами собственной нации.


Националисты склонны придавать позитивные черты своей нации и в то же время представлять нации вокруг в куда более неприглядном виде, развивая таким образом в обществе ксенофобию и расизм. Беларусы — рассудительные, гостеприимные и добродушные. Евреи — жадные и хитрые. Американцы — агрессивные и глупые. Американский национализм смотрит на мир со своей точки зрения, где американцы представлены в лучшем свете. Становится куда проще понять, кто друг, а кто враг. Сегодня с развитием конфликта в Украине можно отметить, что все больше людей в самой Украине негативно относятся к русским в целом как к нации, которая виновата в эскалации конфликта. Еще более справедливо это утверждение для отношения россиян к украинцам, которые вдруг перестали быть братьями.


Нация объединяет настолько разные слои общества, что некоторые люди начинают говорить о ненастоящем беларусе или украинце или немце. Т.е. представитель каждой нации должен следовать своду правил, которые включают в себя определенные черты характера и подобающий для этой нации внешний вид.


Людям также доводят, что нужно гордиться какими-то историческими «достижениями», произошедшими на данной территории или от имени представителей нации. С этого начинается восторженное отношение к беларуской истории, ассоциирование себя с мятежами мелких и крупных землевладельцев, которые когда-то сражались за «золотые шляхетские вольности», и националистов абсолютно не заботит, что эти «приверженцы вольности» угнетали крестьян. Таким образом, национализм позволяет отождествлять себя c угнетателями, правителями, начальниками, если они сделали что-то, послужившее формированию этой самой нации.


С точки зрения анархизма между начальником и трудящимся не может быть общего, и фальшивому единству нации анархисты должны противопоставить глобальную солидарность трудящихся, которая позволит создать истинное сообщество взаимопомощи и уважения вне зависимости от цвета кожи, места происхождения и языка.


3. Язык как инструмент взаимодействия и принадлежность к культуре не должен навязываться.


В ситуации Беларуси мы видим, что государство активно навязывает русский язык как средство унификации через милицию, школу, другие институты и учреждения. Но мы не желаем, чтобы навязывался и какой-либо другой язык, включая беларуский.


Некоторые из нас, считая себя космополитами, отрицают этничность как врождённый признак человека и ставят в графе «национальность» прочерк. По нашему мнению, этничность (или её отсутствие) — это дело личного выбора человека.


Мы считаем, что местные сообщества и отдельные люди имеют право самостоятельно решать, на каком языке им разговаривать и к какой культуре себя причислять, не руководствуясь лозунгами групп, заявляющих «Россия для русских» или «Беларусь мае быць беларускай».


Мы не отрицаем, что быт, проблемы, потребности людей, живущих в границах Беларуси или Украины, отличаются, и что необходимо принимать этот контекст во внимание при организации борьбы. Однако мы не считаем, что стоит и далее пропагандировать условные разделения и апеллировать к понятиям, которые глубоко засели в головах людей, но являются неверными.


Что касается «русской», «беларуской», «украинской» и любой другой национальной культуры, то, исходя из того, что нация и государство — навязанные категории, многое из того, что нас призывают считать «своей» культурой, также является искусственным. На культуры всех народов оказывает влияние местное законодательство, господствующие отношения, уклад экономики, главенствующая религия, отношения государства и церкви, историческое развитие. Во многих культурах поощряется дискриминация, доминирование и угнететение, сохранение патриархата, покорность и т.д. Те, кто призывает возвратиться к истокам, редко указывают, какие это истоки, к чему стоит стремиться: к беларуской культуре X, XV, XVII, XXI века? И почему именно такую культуру стоит возвышать? Мы считаем, что вопрос принадлежности к культуре также должен решаться самоуправляемыми сообществами и отдельными людьми.


Помимо отказа в поддержке националистическим группам, мы также призываем товарищей из анархического движения критически относится к попыткам проникновения национализма на почву нашей совместной борьбы.


«Для рабочих не существует ни режима, ни отечества, — существуют только люди, гармония, человечество.»

Solidaridad Obrera 5 мая 1931 года






Комментировать
В категории: Позиция, тези: Анархический Чёрный Крест, антинационализм, национализм

Подписка: RSS, твиттер: @NihilistLi


Активисты Майдана и выборы
livasprava
Активисты Майдана и выборы в НИГИЛИСТ.

Тов. Кутний

Либеральная часть политического спектра решает сложные моральные дилеммы о походе деятелей Майдана в парламентскую политику через списки официозных партий. Доминирует осуждение.


На что могу сказать следующее:


Граждане! Если ваши политические убеждения включают позитивное отношение к представительской демократии как таковой, то осуждать людей, идущих в парламент, глупо.


Но если ваша тошнота от парламентской политики – это нечто большее, чем просто предрассудок, тогда стоит, возможно, пересмотреть убеждения и принять более последовательную философию непарламентского прямого действия.


А то пока вы остаетесь либералами, но воротите нос от парламента, вы добровольно обрекаете себя подносить патроны и таскать каштаны из огня для жирных котов в креслах.


Крестик или трусы, граждане, крестик или трусы.


SONY DSC



Комментировать
В категории: Кратко о главном, тези: выборы, Майдан, парламентаризм

Подписка: RSS, твиттер: @NihilistLi


Борис Кагарлицкий – Троянский конь Кремля в левом движении
livasprava
Борис Кагарлицкий – Троянский конь Кремля в левом движении в НИГИЛИСТ.

Антон Шеховцов

Перевод

kagarla1

Введенные в заблуждение британские левые любят приглашать на свои мероприятия якобы левого публициста Бориса Кагарлицкого, возглавляющего Институт глобализации и социальных движений (ИГСО).


2 июня этого года он участвовал через Skype в учредительном собрании объединения «Солидарность с Антифашистским Сопротивлением в Украине», в котором также участвовали Ричард Бреннер, Линдси Герман (Counterfire), Эндрю Мюррей (Коммунистическая партия Великобритании), Алан Вудс (Международная Марксистская Тенденция) и Сергей Киричук (Боротьба).


27 августа он выступил на открытом заседании «Как остановить распространение войны». Другими выступающими и участниками этого заседания были: Тарик Али, Линдси Герман, Джереми Корбин, Оуэн Джонс, Франческа Мартинес, Стаффорд Скотт, Кейт Смёртвейт, и Кристиан Фукс.


На первом фото Борис Кагарлицкий выступает на заседании объединения «Солидарность с Антифашистским Сопротивлением в Украине» 27 августа 2014 в Лондоне.


В России, однако, Кагарлицкий предпочитает другую компанию. Я уже упоминал, что Кагарлицкий принял участие в заседании российского крайне правого клуба «Флориан Гейер», возглавляет который правый исламист Гейдар Джемаль. Этот клуб часто посещают русские фашисты, такие как Александр Дугин, Максим Калашников и Михаил Леонтьев, шведский антисемит Исраэль Шамир и итальянский национал-маоист Клаудио Мутти и другие.


Кагарлицкий (и Ричард Бреннер) также принял участие в конференции «Мировой кризис и конфликт в Украине», состоявшейся в аннексированной Россией Ялте 6-7 июля 2014 года, одним из организаторов которой стал его Институт глобализации и социальных движений. Другой организатор этой конференции – ультранационалистическая «Новая Русь» во главе с Алексеем Анпилоговым – провел вторую конференцию под названием «Россия, Украина, Новая Россия: глобальные проблемы и вызовы», на которую были приглашены такие иностранные фашисты как Франк Крейелман (Фламандский интерес), Люк Мишель (неонацистская бельгийская Parti Communautaire National-Européen), Мартон Дьендьеши (венгерская ультраправая националистическая партия Йоббик), Роберто Фиоре (итальянская ультраправая «Новая сила»), Матеуш Пискорский (крайне правая польская «Самооборона») и Ник Гриффин (националистическая праворадикальная «Британская национальная партия»). (Только Пискорский и Фиоре, однако, смогли приехать.)


На второй фотографии мы видим Кагарлицкого в компании русских фашистов: Алексей Беляев-Гинтовт (видный член «Международного евразийского движения» Александра Дугина), Евгений Жилин (лидер военизированной ультраправой группы «Оплот»), Константин Крылов (крайне правый политический деятель, один из основателей «Русского общественного движения – Россия» («РОД – Россия»)) и Егор Холмогоров.

kagarla2

В следующий раз британские левые могли бы пригласить на какую-нибудь свою встречу в Лондоне также и фашистских друзей Кагарлицкого.


Проведя расследование, российские журналисты установили, что Кагарлицкий сотрудничает с Кремлем по меньшей мере с 2005 года. Его задачей было помочь Кремлю управлять российским левым движением вне сферы влияния Коммунистической партии Российской Федерации (КПРФ). В 2006 году он опубликовал доклад под названием «Штормовое предупреждение», посвященный изучению степени коррупции в российских политических партиях. Кагарлицкий утверждал, что КПРФ была самой коррумпированной партией в России. В то время как у меня нет сомнения, что КПРФ является коррумпированной организацией, самым интересным и показательным аспектом доклада Кагарлицкого было то, что он полностью проигнорировал две самые крупные российские партии: пропутинскую «Единую Россию» и крайне правую партию Владимира Жириновского, которая по ошибке зовется «Либерально-демократической партией России». Отчет Кагарлицкого не имеет ничего на них – о многом говорящее упущение. (Лидер КПРФ Геннадий Зюганов подал в суд на Кагарлицкого за клевету, и последний принес извинения.)


На международном уровне Кагарлицкий позиционирует себя как критик и противник путинского режима, но на самом деле он является инструментом этого самого режима, инструментом, который используется Кремлем чтобы обрушить подлинно левое антипутинское движение в России. Поэтому не удивительно, что Институт глобализации и социальных движений (ИГСО) Кагарлицкого стал одной из организаций, недавно получивших гранты от Кремля. Кагарлицкий делает хорошую работу, пуская пыль в глаза иностранным левым, полностью отрабатывая путинское финансирование.



Комментировать
В категории: Позиция, тези: Англия, Борис Кагарлицкий, левые, правые, Украина, фашисты

Подписка: RSS, твиттер: @NihilistLi


Сомнамбулический поиск Неведомого Луганска
livasprava
Сомнамбулический поиск Неведомого Луганска в НИГИЛИСТ.

Тов. Шиитман



Вчера в Луганске отмечался день города.

В разбомбленном и разграбленном городе

Где нет связи, разрушена инфраструктура

Во многих районах нет воды и света.


Луганск, тот Луганск который я знал, умирает,

А может быть уже умер.

Я не знаю, ведь с ним нет телефонной связи,

А я привык узнавать новости по интернету или по телефону.


И если бы я был чуть менее честным

То пафосно бы написал, что я сердцем чувствую умирание города.


Я должен был бы чувствовать его сердцем.

И написать что-нибудь эдакое.

Ведь я родился в городе Луганске,

Там я провёл первые пятнадцать лет своей жизни.

Именно там был сформирован остов того,

Что потом можно называть моей личностью.


Но я честен, поэтому я не буду говорить,

Что чувствую умирание Луганска сердцем.

Я вообще ничего не чувствую, а на том месте,

Где у людей должен был бы располагаться “родной город”

У меня расположена пустота.


Давайте я раскажу вам об этой пустоте.

Я расскажу вам о своём Луганске.


У Стивена Кинга есть рассказ “Лангольеры”

Люди попали в прошлое на несколько минут.

В застывший мир, похожий на театральную декорацию

После ухода зрителей.

Потом появились чудовища и этот мир сожрали.


Вот и с Луганском произошло примерно то же самое

Город застрял где-то в непонятном прошлом

С карикатурными стенгазетами на главной площади

В которых писалась пыльная пошлость.

За потёртой оболочкой ощущалось присутствие чудовищ.

Огоньки их глаз можно было увидеть разглядывая под кислотой

Мост над заводом Артёма.

Однажды я отвозил домой девушку переевшую зерен гавайской розы

Она постоянно блевала, а я смотрел на эти огоньки,

Смотрел на осуждающие взгляды людей в автобусе и чувствовал,

Что все мы находимся над инфернальном разломом,

И его обитатели могут в любую секунду

Вырваться и стереть то, что мы полагали своими жизнями.

И вот, их время пришло.

Чудовища вскрыли асфальт и вышли наружу.


Но это не были простые и безыскусные чудовища Кинга,

Которые лишь подчищали залежалое прошлое.

Мрачный безумец Лавкрафт – вот кто мог бы описать силы

Завладевшие моим городом.

После того, как обрушились декорации,

Обнажив абсолютную пустоту

В ней воцарились боль, безумие и ненависть.


Под сводящую с ума жуткую дробь барабанов и тихие монотонные всхлипы проклятых флейт, под чей мерзкий грохот и протяжное дудение медленно, неуклюже и причудливо пляшут гигантские Абсолютные боги, безглазые, безгласные, мрачные, безумные Иные боги, чей дух и посланник — ползучий хаос Ньярлатотеп состоится движение колонны боевой техники ЛНР и мототехники байкерского клуба «Ночные волки».


Тот Луганск, который я любил, остался в воспоминаниях детства

Склоны холмов, на которых я гулял с собакой

Парки, где я кормил ворон.

Какие-то красивые, яркие, почти сказочные места

Которые я, повзрослев, находил пыльными, серыми и фальшивыми.

Герои Лавкрафта в такой ситуации спасались снами

Но я давно уже не вижу снов о Луганске.

И не знаю, стоит ли видеть их,

Ведь чудовища умеют проникать в сны через трещины в сказке.

И я не знаю, смогу ли я прогнать их оттуда.


Поэтому в моём серде пустота на том месте,

Где должен был бы располагаться Луганск.



Комментировать
В категории: Belles lettres, тези: Лавкрафт, Луганск, стихи, Шиитман

Подписка: RSS, твиттер: @NihilistLi


You are viewing livasprava